Development of Sentence Lists for the Korean Repeat and Recall Test: A Preliminary Study with Normal-Hearing Older Adults

Sangyong Shim; Hyunsook Jang

doi:10.21848/asr.250193

Audiology and Speech Research > Volume 22(1); 2026 > Article

Shim and Jang: Development of Sentence Lists for the Korean Repeat and Recall Test: A Preliminary Study with Normal-Hearing Older Adults

Research Paper

Audiol Speech Res 2026;22(1):42-53.

Published online: January 30, 2026

DOI: https://doi.org/10.21848/asr.250193

Development of Sentence Lists for the Korean Repeat and Recall Test: A Preliminary Study with Normal-Hearing Older Adults

Sangyong Shim^1,²

, Hyunsook Jang²

¹National Center for Educational Support for the Hearing Impaired, Seoul National School for the Deaf, Seoul, Korea

²Division of Speech Pathology and Audiology, Research Institute of Audiology and Speech Pathology, College of Natural Sciences, Hallym University, Chuncheon, Korea

Correspondence: Hyunsook Jang, PhD Division of Speech Pathology and Audiology, Research Institute of Audiology and Speech Pathology, College of Natural Sciences, Hallym University, 1 Hallymdaehak-gil, Chuncheon 24252, Korea
Tel: +82-33-248-2218 Fax: +82-33-256-3420 E-mail: hsjang@hallym.ac.kr

Received June 19, 2025 Revised October 11, 2025 Accepted January 20, 2026

This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/) which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.

Abstract

Purpose

Auditory-cognitive declines, particularly in working memory, significantly impact communication in noisy environments for older adults beyond peripheral hearing loss. This study aimed to develop Korean sentence lists for the Korean Repeat and Recall Test (K-RRT) and evaluate their feasibility and functional homogeneity in normal-hearing older adults.

Method

Sentence materials were developed following the conceptual framework of the original repeat and recall test, incorporating Korean linguistic and cultural characteristics. High-context (HC) and semantically anomalous low-context (LC) sentences were created across everyday themes. Thirty normal-hearing adults (aged 50~70s) performed sentence recognition tasks under six conditions (-5 to 15 dB signalto-noise ratio [SNR], Quiet) and recall tasks in Quiet and 15 dB SNR. Functional homogeneity was defined as the absence of significant performance differences among lists, focusing on clinical feasibility.

Results

No significant performance differences were observed among lists across conditions, supporting functional homogeneity. While HC sentences exhibited ceiling effects at higher SNRs, LC sentences demonstrated greater differentiation. Notably, significant age-related performance deficits emerged only in the most cognitively demanding condition (LC at -5 dB SNR). Recall accuracy remained stable without list effects.

Conclusion

These findings provide preliminary feasibility evidence for the K-RRT sentence lists and demonstrate their sensitivity to contextual and noise-related cognitive load in normal-hearing older adults. Further studies with larger samples and hearing-impaired populations are required to establish the psychometric properties and clinical utility of the K-RRT.

Key Words: Repeat and Recall Test (RRT), Older adults, Speech perception in noise, Auditory working memory, Functional homogeneity

중심 단어: 한국어 문장인지 회상 검사(K-RRT), 노년층, 소음하 어음인지, 청각 작업기억, 기능성 동질성

INTRODUCTION

인구 고령화의 가속화에 따라 노년층의 소음 환경 속 의사소통 어려움은 공공 보건 및 청각재활 영역의 핵심 과제로 부상하고 있다. 보청기 착용으로 조용한 환경에서의 청취는 일부 개선될 수 있으나 다수의 노인들은 여전히 소음 속 대화에서 상당한 어려움을 겪는다. 이러한 문제는 단순히 말초 청력 기능의 저하만으로 설명되지 않으며 그 중심에는 작업기억(working memory)으로 대표되는 청각-인지 기능의 저하가 자리 잡고 있다[1].

작업기억은 제한된 용량의 인지적 작업 공간으로[2], 소음으로 인해 불완전하게 들어온 음성 신호를 일시적으로 유지하고 장기기억의 언어 지식과 결합하여 의미를 재구성하는 ‘노력적 청취(effortful listening)’ 과정에 필수적인 역할을 한다[3]. Ease of language understanding (ELU) 모델[4,5]에 따르면 소음은 입력된 소리 패턴과 뇌에 저장된 언어 표상 간의 ‘불일치(mismatch)’를 유발하며 이러한 불일치를 해결하기 위해 작업 기억과 같은 상위 인지 자원이 대거 동원된다[5]. 특히 난청 노인은 저하된 청력으로 인해 작업기억에 더 크게 의존해야 하는 반면 노화 자체로 인해 작업기억 용량과 처리 속도는 감소하는 이중의 부담을 겪게 되어 소음하 의사소통 실패로 이어지기 쉽다[1,6]. 다수의 선행 연구에서 난청 노인의 작업기억 능력과 소음하 어음인지 수행 간의 유의미한 연관성이 반복적으로 보고되고 있으며[7,8], 이는 청각재활에서 인지 기능을 함께 고려한 평가와 중재의 필요성을 시사한다.

Speech Perception in Noise Test [9], Hearing in Noise Test [10], Quick Speech-in-Noise Test [11]와 같은 소음하 어음인지 검사는 임상에서 어음인지 능력을 정량화하는 데 크게 기여해왔다. 그러나 이러한 도구들은 주로 ‘듣고 즉시 따라 말하기’ 방식에 기반하고 있어 동일한 정답률을 보이더라도 그 수행에 소모된 인지적 자원의 차이를 변별하는 데에는 한계가 있다[5,12]. 즉 이들 검사는 청각 신호의 변별 능력은 평가할 수 있으나 소음 환경에서 정보를 일정 시간 유지하고 통합하는 작업기억의 핵심 기능과 인지적 부담의 크기를 직접적으로 반영하기는 어렵다. 그 결과 실제 의사소통 실패의 중요한 원인인 인지적 요인이 충분히 포착되지 않을 가능성이 있다.

이러한 한계를 보완하기 위해 Widex Office of Research in Clinical Amplification은 소음하 문장인지(repeat)와 청각 작업기억(recall)을 통합적으로 평가하는 Repeat and Recall Test (RRT)를 개발하였다[13-15]. RRT는 소음하 문장 따라 말하기(repeat), 들은 문장 전체 회상하기(recall), 주관적 청취 노력 평가(listening effort), 검사 시간 측정(tolerance time)을 결합하여 청각-인지 처리 능력을 다차원적으로 평가할 수 있는 임상 도구로 활용되고 있다[14,15]. RRT의 문장 목록은 일상적 주제(음식, 책과 영화, 쇼핑, 운동, 음악)를 기반으로 구성되며 각 주제 당 7개의 목록, 각 목록 당 20개의 목표 단어가 포함된 6개의 문장으로 이루어져 있다. 각 문장은 초등학교 수준의 일상 어휘를 사용하고 의미적 예측이 가능한 문장(high context, HC)과 HC의 목표 단어 위치를 바꿔 문법적으로는 올바르지만 의미적 논리성이 의도적으로 파괴된 ‘의미 변칙(semantically anomalous)’ 문장(low context, LC)을 병행하여 난이도와 인지적 부하를 조절한다. 이러한 설계는 ELU 모델의 ‘불일치’ 개념을 극대화하여 청취자가 작업기억 자원을 얼마나 효율적으로 동원하는지를 민감하게 반영하도록 고안된 것이다. 더 나아가 RRT는 ‘문장인지(repeat)’ 과제를 ‘회상(recall)’ 수행을 해석하기 위한 기저선으로 활용함으로써 회상 수행의 저하가 초기 청취 실패에 기인한 것인지 혹은 작업기억의 저장 및 인출 과정의 한계에 기인한 것인지를 분리하여 해석할 수 있게 한다[16].

RRT의 이러한 구조적 특성은 단순한 진단을 넘어 난청인의 재활 과정 전반에 실질적인 정보를 제공할 수 있다는 점에서 중요한 임상적 가치를 지닌다. 소음하 문장인지 수행과 회상 능력, 주관적 청취 노력, 검사 소요 시간은 개인이 소음 환경에서 얼마나 효율적으로 청각적 · 인지적 자원을 활용하는지를 다차원적으로 반영한다. 이는 보청기 또는 인공와우 착용 후의 기능적 변화, 청능훈련이나 인지 기반 중재의 효과, 일상적 의사소통 부담의 변화를 추적하는 지표로 활용될 수 있다[14,15]. 특히 동일한 어음인지 점수를 보이는 두 개인이라도 회상 수행이나 청취 노력 수준이 상이할 경우 중재 전략은 달라져야 하며 RRT는 이러한 개인차를 정량적으로 드러낼 수 있는 드문 도구이다. 따라서 RRT는 난청인의 소음하 의사소통 어려움을 보다 정밀하게 파악하고 개인 맞춤형 재활 계획을 수립하는 데 실질적인 근거를 제공할 잠재력을 지닌다.

그러나 이러한 장점에도 불구하고 RRT는 영어권을 중심으로 개발된 도구로서 한국어 사용 노년층의 언어적·문화적 특성과 음운 체계를 직접적으로 반영하지는 않는다. 한국어는 음절 구조, 조사 체계, 문법적 종결 형식 등에서 영어와 본질적으로 상이하며 이러한 차이는 소음하 문장 처리와 인지적 부담 양상에도 영향을 미칠 수 있다. 따라서 한국어 화자를 대상으로 RRT의 개념을 적용하기 위해서는 단순 번역이 아닌 언어적·문화적 맥락을 반영한 문장 목록의 체계적 개발과 그 기능적 적절성에 대한 검증이 선행되어야 한다.

본 연구는 한국어 사용 노년층의 어음인지와 청각 작업기억을 통합적으로 평가하기 위해 한국어 문장인지 회상 검사(Korean Repeat and Recall Test, K-RRT)를 개발하고 소규모 건청 노인 집단을 대상으로 도구의 예비적 타당성(feasibility)과 임상적 적용 가능성을 탐색하는 데 있다. 구체적으로 한국 노인의 언어적·인지적 특성을 반영하여 개발된 문장 목록이 특정 소음 환경에서 기초적인 기능적 동질성(functional homogeneity)을 갖추었는지를 검증하고 문맥 수준과 인지적 부하, 연령에 따른 수행력 변화를 탐색적으로 분석하고자 하였다. 본 연구는 대규모 확증적 연구에 앞서 도구의 구성 타당성과 변별력 범위를 점검하기 위한 초기 단계의 개발 연구로서 K-RRT가 노화에 따른 청각-인지 처리 변화에 접근할 수 있는 잠재적 임상 도구로 발전할 가능성을 평가하는 데 그 의의가 있다.

MATERIALS AND METHODS

연구 대상

본 연구에는 50대, 60대, 70대 각 10명씩 총 30명의 건청인이 참여하였다. 연구 참여자의 평균 연령은 63.7 ± 7.2세, 연령 범위는 52~77세였으며 모든 참여자는 한국어를 모국어로 사용하는 자로 선정하였다.

연구 참여를 위해 모든 대상자는 청력, 중이 기능, 인지 기능에 대한 선별 검사를 통과하였다. 말초 청력 저하의 영향을 배제하기 위해 4분법([500+1,000+2,000+4,000] Hz ÷ 4])을 이용한 순음평균청력역치(pure tone average, PTA)가 양측 귀 모두 25 dB hearing level (HL) 미만인 자로 제한하였다[17,18]. 모든 대상자의 평균 PTA는 우측 14.6 ± 5.5 dB HL, 좌측 13.6 ± 5.6 dB HL로 정상 범위에 해당하였다(Figure 1). 또한 모든 대상자는 고막운동도검사(tympanometry)에서 A형을 보였으며 Korean-Montreal Cognitive Assessment (K-MoCA)에서 정상 인지 범주(50~60대: 23점, 70대: 20점 이상)에 속하였다[19]. 본 연구 참여 대상자는 청력 수준과 인지기능(K-MoCA)에서 연령대별 그룹 간 유의미한 차이(p > 0.05)가 없었다. 연구 대상자의 선정 및 연구의 모든 절차는 기관 생명윤리위원회의 승인(#HIRB-2019-053)을 받아 진행하였다.

K-RRT 문장 목록 개발

K-RRT 문장 목록은 원본 RRT의 구성 원칙을 따르되[14], 한국어의 언어·문화적 특성을 반영하여 개발되었다. 개발 과정은 주제 선정, 1차 목록 개발, 음원 제작, 기능성 동질성 평가, 최종 목록 선정의 5단계로 진행되었다(Figure 2).

주제 선정 및 어휘 수집

한국 노인의 일상생활과 밀접한 3개의 주제(음식, 장소, 생활용품)를 선정하고 다양한 출처에서 총 2,520개의 핵심 어휘를 수집하였다. 본 연구는 기존 말뭉치(corpus)에서 문장을 직접 발췌하는 대신 핵심 어휘를 기반으로 문장을 재구성하는 상향식(bottom-up) 방식을 채택하였다. 이는 임상 평가 도구로서 핵심 변인들을 정교하게 통제하기 위한 의도적인 선택이었다. 구체적으로 단어 중심의 접근법을 통해 1) 의미적으로 논리적인 문장(HC)과 비논리적인 문장(LC) 간의 인지적 부하를 체계적으로 조작하고, 2) 연구 대상인 한국 노년층에게 친숙한 주제와 어휘를 선정하여 문화적·생태학적 타당성을 확보하며, 3) 모든 검사 목록 간의 문장 길이, 문법 구조, 음소 분포를 엄격하게 통제하여 검사 구성의 일관성을 높이고자 하였다. 어휘 출처는 국립교육원의 일상생활 말뭉치[20]와 한국어 초급 및 중급 어휘[21,22], 학령전기와 학령기 필수 어휘[23,24] 등으로 구성하였다. 본 연구의 대상이 성인 및 노인임에도 학령기 아동 어휘 목록을 포함한 이유는 검사의 난이도를 낮추고 어휘력 변인이 결과에 미치는 영향을 최소화하기 위함이었다. 학령기 필수 어휘는 한국어의 가장 보편적이고 친숙한 기초 어휘에 해당하므로 다양한 교육 배경을 가진 노년층이 어휘의 어려움 없이 청각-인지 과제 자체에 집중할 수 있도록 한다. 이는 어휘 지식이 아닌 소음하 문장 처리 및 작업기억 능력을 보다 순수하게 측정하려는 본 연구의 목적에 부합한다[14].

1차 문장인지 검사 문장 목록

수집된 어휘를 바탕으로 소음하 문장인지(HC/LC) 검사를 위한 1차 문장을 작성하였다. 문장인지(repeat) 검사는 첫째, 한 문장 당 5~6 어절, 12~16 음절로 이루어진 일상생활 문장으로 구성하였다. 노인의 문장인지 능력은 9개 어절 문장까지 단기기억과 관련하여 유의한 차이가 없다고 보고되었기 때문에[25] 이 범위 내에서 문장을 구성하여 노인의 인지적 부담을 최소화하고자 하였다. 둘째, 문장은 평서문과 의문문으로 구성하였으며 평서문은 ‘-다’, ‘-요’를, 의문문은 ‘-요’를 종결어미로 사용하였다. 명령문의 경우 ‘ㄹ’ 계통 자음이 추가되어 음소 균형을 맞추기에 어려움이 있어 구성에서 제외하였다. 셋째, 문법구조의 다양성을 위해 단문과 복문을 포함하였다. 넷째, 목록 간 음소 균등성을 위해 문장을 한국어 표준 발음법에 맞춰 변형한 후 한국어 문장의 음소별 빈도 기준 연구 결과와 비교하였다[26].

HC 1차 문장 목록은 18개(108 문장)였으며 3개의 주제, 주제 당 6개의 목록, 목록 당 6개의 문장으로 구성하였고 각 목록 당 20개의 목표 단어를 포함하였다. 이후 LC 1차 문장 목록 18개(108 문장)를 선정하였다. HC 문장은 일상적인 상식과 경험에 부합하여 의미적 예측이 용이한 문장으로 구성하였다. 반면 LC 문장은 HC 문장의 목표 단어 위치를 무작위로 변경하여 문법적으로는 올바르지만 의미적으로는 논리가 성립하지 않는 ‘의미 변칙’ 문장으로 의도적으로 설계하였다.

1차 회상 검사 문장 목록

건청 노인을 대상으로 진행한 예비 연구에서 HC 문장을 사용한 회상 검사의 정반응률이 낮게 나타나 HC 문장보다 짧고 구문 구조가 단순한 회상 검사용 문장을 별도로 개발하였다. 회상 검사용 문장 목록은 15개(90 문장)였으며 HC와 동일한 3개의 주제, 주제 당 5개의 목록, 목록 당 6개 문장으로 구성하였고 각 목록 당 20개의 목표 단어를 포함하였다. 문장의 길이는 3~5 어절과 9~12 음절이었고 모두 ‘-다’로 끝나는 평서문으로 구문 구조를 단순화하였으며 3개의 단문과 3개의 복문으로 구성하였다.

문장 음원 제작 및 소음 합성

문장 음원은 표준어를 사용하는 남성 성우 1인이 문장을 녹음하였으며 Adobe Audition CS6 (Adobe Systems, San Jose, CA, USA)를 사용하여 모든 문장 음원의 음압을 70 dB sound pressure level (SPL)로 정규화 하였다. 소음은 성인 남, 여 2인의 음원을 기반으로 MATLAB (MATLAB R2017a; MathWorks Inc., Natick, MA, USA)을 활용해 speech shaped noise로 합성하였다.

문장 목록의 기능성 동질성 평가

개발된 문장 목록의 기능성 동질성을 평가를 위해 50~70대 건청인 30명을 대상으로 실험을 방음실에서 진행하였다. 음원은 청력 검사 기기에 노트북(Gram 15U470, LG, Seoul, Korea)을 연결하여 제시하였으며 검사 전 1,000 Hz의 보정된 순음을 volume unit meter ‘0’에 맞추어 출력을 조절하였다. 음원은 대상자의 정면, 1 m 거리에 위치한 스피커(Control 1 xtreme, JBL, Northridge, CA, USA) 1개를 통해 평균 75 dB SPL로 제시하였다[14].

소음하 문장인지 평가는 HC와 LC 목록을 6개의 신호대 잡음비 조건(-5, 0, 5, 10, 15 dB SNR, Quiet)에서 실시하였다. LC 목록을 먼저 제시한 후 HC 목록을 제시하였으며 각 목록 내에서 SNR 조건은 무작위로 제시하였다. 이 SNR 구간은 원본 RRT 프로토콜[14]과 국내 예비 연구를 근거로 건청 노인에서 수행력 변화가 관찰될 가능성이 높은 범위로 설정하였다. 다만 본 연구 결과 일부 고 SNR 조건에서는 천장 효과가 관찰되어 실제 변별력은 저 SNR 구간에 집중되었다. 참여자는 각 문장을 듣고 즉시 따라 말하도록 지시받았으며 따라 말한 목표 단어의 수를 기록하여 백분율로 산출한 후 목록 간 수행력을 비교하였다[27].

회상 검사는 2개의 조건(15 dB SNR, Quiet)에서 문장 6개를 각각 들려준 뒤 따라 말하게 한 후 15초의 회상 시간을 부여하여 대상자가 들었던 모든 문장을 회상하도록 하였다. 기억해 낸 단어의 수를 기준으로 정반응률을 산출하고 각 조건에서 목록 간 수행력을 비교하였다.

본 연구에서의 ‘기능성 동질성’이란 특정 SNR 조건에서 서로 다른 문장 목록 간 수행력에 통계적으로 유의한 차이가 나타나지 않아 임상적 적용 시 어느 목록을 사용하더라도 과제 난이도가 현저히 편중되지 않는 수준의 동질성을 의미한다. 이는 psychometric function에 기반한 엄격한 의미의 통계적 동등성(statistical equivalence)을 입증하는 절차를 대체하는 개념은 아니며 검사 개발 초기 단계에서 목록 구성의 적절성을 탐색하기 위한 예비적 판단 기준으로 사용되었다.

최종 문장 목록 선정

최종 문장 목록은 목록 간 수행력에 유의한 차이가 없는 목록을 최종 선정하였으며 Appendix 1에 제시하였다. 최종 문장인지 검사 목록은 HC 12개 목록(3 주제 × 4 목록)과 LC 12개 목록(3 주제 × 4 목록) 총 24 목록(총 144 문장)으로 목록 당 6개의 문장, 문장 당 20개의 목표 단어가 확정되었다. 회상 검사는 8개 목록(음식 3개, 장소 2개, 생활용품 3개)의 총 48 문장으로 목록 당 6개의 문장, 문장 당 20개의 목표 단어가 확정되었다. 최종적으로 총 8개의 검사 세트가 마련되었으며 각 세트는 HC 6개(-5, 0, 5, 10, 15 dB SNR, Quiet), LC 6개(-5, 0, 5, 10, 15 dB SNR, Quiet), 회상 검사 2개(15 dB SNR, Quiet) 목록으로 구성하여 평가에 사용되었다.

통계 분석

수집된 데이터는 SPSS version 21.0 (IBM SPSS Inc., Armonk, NY, USA)을 이용하여 분석하였으며 통계적 유의 수준은 0.05를 기준으로 하였다. 데이터의 정규성은 Shapiro-Wilk 검정으로 분산의 동질성은 Levene 검정으로 확인하였다. 정규성 가정을 충족하지 못하는 일부 변수의 경우 비모수 검정을 병행하였다. 문장인지 검사의 경우 각 문맥 조건(HC, LC)의 SNR 조건(-5, 0, 5, 10, 15 dB SNR, Quiet)에서 문장 목록 간 수행력 차이를 확인하기 위해 Friedman test를 실시하였다. 그룹 내 독립변수인 SNR 조건(-5, 0, 5, 10, 15 dB SNR, Quiet)과 문맥 조건(HC, LC)이 문장인지 점수의 종속변수에 미치는 영향을 확인하기 위해 반복 측정 이원배치 분산분석(two-way analysis of variance [ANOVA] with repeated measures)을 실시하였다. 반복 측정 데이터에서 구형성 가정을 위배하는 경우 Greenhouse-Geisser 교정값을 적용하여 결과를 해석하였다. 각 문맥 조건에서 SNR 조건 간 수행력 비교를 위해 반복 측정 일원분산분석(one-way ANOVA with repeated measures)과 Bonferroni 교정(Bonferroni correction) 사후 분석을 실시하였으며 각 SNR 조건에서 HC와 LC 목록 간 수행력 차이는 반복 측정 t 검정(Paired-t test)을 사용하여 비교하였다. 각 SNR 조건에서 연령 그룹(50대, 60대, 70대) 간 수행력 비교를 위해 일원분산분석(one-way ANOVA)을 실시하였다. 회상 검사에서도 문장 목록 간 비교를 위해 Friedman test의 비모수 방법을 적용하였다.

RESULTS

K-RRT 문장인지 검사

목록 간 및 연령 그룹 간 수행력 비교

-5, 0, 5, 10, 15 dB SNR, Quiet 조건에서 HC와 HL 목록의 문장인지 결과는 각각 Table 1과 Table 2에 제시하였다. HC 목록의 경우 -5 dB SNR 조건을 제외한 모든 조건에서 평균 정반응률이 95% 이상으로 나타나 천장 효과가 관찰되었다. -5 dB SNR 조건에서의 평균 정반응률은 65.10 ± 15.21%였으며 12개 목록 간 수행력 차이는 통계적으로 유의하지 않았다(χ² = 15.672; p > 0.05).

LC 목록 또한 5 dB SNR 이상의 조건에서 92% 이상의 수행력을 보였다. 반면 -5 dB SNR 및 0 dB SNR 조건에서의 평균 정반응률은 각각 42.75 ± 16.03%와 79.58 ± 11.23%로 상대적으로 낮았다. SNR 및 Quiet 조건에서 목록 간 수행력 차이는 통계적으로 유의하지 않았다(p > 0.05).

연령 그룹(50대, 60대, 70대) 간 정반응률을 비교한 결과(Table 3) HC 목록에서는 모든 조건에서 그룹 간 유의한 차이가 관찰되지 않았다. 반면 LC 목록에서는 -5 dB SNR 조건에서 연령 그룹 간 유의한 차이가 나타났으며(F(2, 38) = 11.979; p < 0.01; η² = 0.47) 사후 검정(Bonferroni Correction) 결과 70대 그룹의 정반응률이 50대 및 60대 그룹에 비해 통계적으로 유의하게 낮았다(p < 0.001).

HC와 LC 목록 간 수행력 비교

문맥(HC, LC) × SNR (-5, 0, 5, 10, 15 dB SNR, Quiet) 조건에 대한 반복 측정 이원분산 분석 결과 두 요인 간 유의미한 상호작용이 관찰되었다(F(5, 550) = 35.579; p < 0.0001). 이에 HC와 LC 각각에 대해 SNR 조건에 따른 수행력 차이를 반복 측정 일원분산분석으로 검증한 결과 HC 목록(F(1, 51) = 221.599; p < 0.001)과 LC 목록(F(1, 51) = 425.248; p < 0.001) 모두에서 SNR 조건 간 유의한 차이가 확인되었다.

HC 조건의 사후 분석(Bonferroni) 결과 -5 및 0 dB SNR 조건은 5, 10, 15 dB SNR 및 Quiet 조건과 비교하여 통계적으로 유의하게 낮은 수행력을 보였다(p < 0.05). 반면 5, 10, 15 dB SNR 및 Quiet 조건 간에는 유의한 차이가 나타나지 않았다(p > 0.05). 이는 HC 문장이 5 dB SNR 이상에서 Quiet 조건과 유사한 수준의 수행도를 유지함을 의미한다.

LC 조건에서는 15 dB SNR 수준에 도달해야 Quiet 조건과 비슷한 정반응률이 관찰되었다. 사후 분석 결과 LC 문장의 -5, 0, 5 dB SNR 조건은 10 dB SNR 이상 SNR과 유의한 점수 차이를 보였으며 Quiet 조건은 -5, 0, 5, 10 dB 조건과 모두 유의한 차이를 나타내었다.

Quiet 조건을 제외한 모든 SNR 조건에서 LC 문장의 정반응률은 HC 문장에 비해 통계적으로 유의하게 낮았다(p < 0.05) (Table 4). 이는 모든 소음 환경에서 의미 변칙이 적용된 LC 문장이 논리적이고 예측 가능한 HC 문장보다 더 높은 인지적 부담을 유발함을 시사한다.

문장 구성의 언어적 특성

최종 선정된 목록들의 언어적 특성을 분석한 결과 HC 목록의 평균 어절 수는 29.08 ± 1.71개, 음절 수는 85.92 ± 2.33개였으며 LC 목록의 평균 어절 수는 28.67 ± 1.55개, 음절 수는 85.50 ± 2.87개로 두 목록 유형 간 유사했다. 품사 구성 또한 HC 목록이 명사 13.00 ± 1.29개, 동사 10.92 ± 1.11개, 형용사 1.92 ± 0.76개, 부사 1.25 ± 0.76개였으며 LC 목록이 명사 13.33 ± 1.31개, 동사 10.50 ± 1.38개, 형용사 2.08 ± 0.95개, 부사 0.83 ± 0.90개로 평균 개수에서 큰 차이를 보이지 않았다. 목록의 음소 균형 분석 결과 모든 목록의 초성, 중성, 종성 출현 빈도는 한국어 회화체의 음소 빈도 연구[26]의 기준치(± 8%; 모음은 ± 10%) 이내로 분포하여 음소의 균형이 잘 이루어졌음을 확인하였다(Figure 3).

K-RRT 회상 검사

목록 간 및 연령 그룹 간 수행력 비교

회상 검사의 평균 정반응률은 15 dB SNR에서 54.13 ± 5.05%, Quiet에서 59.04 ± 5.00%였다. 15 dB SNR (χ² = 2.611; p > 0.05)과 Quiet (χ² = 4.435; p > 0.05) 조건 모두에서 모두 8개 목록 간 차이는 통계적으로 유의하지 않았다(Table 5). 또한 세 연령 그룹(50대, 60대, 70대) 간 정반응률을 비교한 결과(Table 3) 15 dB SNR (χ² = 2.31; p > 0.05)과 Quiet (χ² = 1.98; p > 0.05) 모두에서 그룹 간 유의한 차이가 나타나지 않았다.

문장 구성의 언어적 특성

회상 검사 목록의 평균 어절 수는 22.00 ± 1.12개, 음절 수는 63.33 ± 1.87개였으며 품사별 평균 개수는 명사 11.75 ± 0.43개, 동사 8.25 ± 0.43개, 형용사 1.00 ± 0.50개, 부사 0.63 ± 0.99개였다.

DISCUSSIONS

본 연구는 한국어 사용 노년층을 대상으로 어음인지와 청각 작업기억을 통합적으로 평가하기 위한 한국어 문장인지 회상 검사(K-RRT)의 문장 목록을 개발하고 소규모 건청 노인 집단에서 그 적용 가능성과 예비적 타당성(feasibility)을 탐색하고자 수행되었다. K-RRT는 문장인지(repeat)와 회상(recall)을 연속적인 처리 단계로 연결함으로써 청각 입력의 정확성과 이후 인지적 처리 과정을 분리·해석할 수 있도록 설계된 도구라는 점에서 기존의 문장인지 검사와 개념적으로 구별된다[3,5].

변별력이 극대화된 저 SNR 조건(-5 dB)에서의 분석 결과 HC 및 LC 목록 간 통계적으로 유의한 수행력 차이는 관찰되지 않았다. 이는 목록 간 난이도 편차가 임상적으로 수용 가능한 범위 내에 있음을 시사하나 이러한 ‘차이의 부재’가 곧 엄격한 의미의 ‘통계적 동등성(statistical equivalence)’을 입증하는 것은 아니다[28]. 따라서 본 연구의 결과는 K-RRT 목록들이 임상 적용을 위한 기초적인 ‘기능적 동질성’을 갖추었다는 예비적 근거로 해석되어야 한다. 또한 목록 간 수행력의 유사성은 검사 재료의 구성적 타당성을 반영할 뿐 동일 피험자에 대한 반복 측정으로 확보되는 검사-재검사 신뢰도(test-retest reliability)와는 층위가 다른 개념이다. 결론적으로 본 연구는 도구 개발의 타당성을 탐색하는 예비 단계에 해당하며 객관적인 신뢰도 및 내적 일관성 검증은 향후 체계적인 후속 연구를 통해 수행되어야 할 것이다.

본 연구에서 0 dB SNR 이상의 조건과 HC 문장에서 관찰된 뚜렷한 천장 효과(ceiling effect)는 고정된(fixed) 신호대잡음비를 사용하는 현행 프로토콜이 건청 노인의 수행력을 변별하는 데 있어 분명한 방법론적 한계(methodological limitation)를 지니고 있음을 보여준다[29]. 대부분의 조건에서 연령 집단 간 수행력 차이가 관찰되지 않다가 인지적 부하가 극대화된 가장 도전적인 조건(LC, -5 dB SNR)에서만 유의한 연령 효과가 나타난 것은 이러한 천장 효과의 기저에 작동하는 노년층의 인지적 보상 기제(cognitive compensation)와 밀접하게 관련된다. 즉 예측 가능한 의미적 단서나 낮은 소음 부하가 제공되는 상황에서는 노년층이 비록 청각 정보 처리에 효율성이 떨어지더라도 축적된 언어 지식과 잔존 인지 자원을 동원하여 청력의 저하를 성공적으로 상쇄(compensate) 할 수 있다. 이로 인해 고정형 검사 방식으로는 보상 기제가 작동하는 범위 내에 있는 개인 간의 미세한 청각-인지 처리 능력 차이를 포착하는 데 구조적인 한계가 발생한 것으로 해석된다[3,30]. 다시 말해 LC -5 dB SNR 조건에서 의 유의성은 도구의 전반적 민감성이라기보다는 보상 기제가 붕괴되는 극한의 임계 상황(breakpoint)에 도달해서야 비로소 잠재된 집단 간 격차가 표면화된 결과로 보아야 할 것이다.

따라서 단일 조건에서 관찰된 연령 효과를 근거로 본 도구의 확정적인 임상적 유용성을 주장하기에는 무리가 있으며 이는 인지적 부하가 임계치를 초과하는 특정 상황에서만 제한적으로 활용될 수 있는 탐색적 가능성(exploratory potential)을 확인한 수준으로 보수적으로 해석되어야 한다. 이러한 변별력의 한계를 근본적으로 극복하고 보상 기제의 영향을 배제한 정확한 역치를 산출하기 위해서는 향후 심리측정함수(psychometric function)에 기반한 적응형(adaptive) SNR 프로토콜의 도입이 요구된다. 고정된 SNR에서의 정답률 대신 50% 수행 수준의 어음인지역치(speech recognition threshold)를 산출하는 방식으로의 전환이 인지적 보상 기제에 의해 마스킹(masking) 된 노년층의 실제 청각-인지 능력을 정밀하게 정량화할 수 있는 해결 책임을 시사한다.

또한 본 연구에서 관찰된 천장 효과는 건청 노인을 대상으로 한 초기 설계의 특성을 반영한 결과로서 검사의 궁극적인 적용 대상인 난청 노인에게는 다른 임상적 함의를 가질 수 있다. 감각 신경성 난청이 동반된 경우, 동일한 0 dB 또는 +5 dB SNR 조건이라 하더라도 가청도(audibility)의 저하와 청각 필터의 왜곡, 이에 따른 인지적 부하가 중첩되어(compounded) 건청인과는 달리 수행력이 급격히 저하될 가능성이 높다[1,3]. 따라서 본 연구에서 설정한 SNR 범위는 건청 노인에게는 다소 용이한 조건이었을지라도 난청 노인에게는 임상적으로 의미 있는 난이도 구간이 될 수 있을 것으로 기대된다. 본 연구가 난청 집단 적용에 앞서 문장 목록의 기본적인 기능적 적절성을 탐색하는 데 주된 목적이 있었음을 고려할 때 현재의 SNR 설정은 향후 임상 집단을 대상으로 한 확증적 연구를 위한 합리적인 초기 설계로 해석될 수 있다. 아울러 본 결과의 일반화를 위해서는 실제 소음하 청취에 더 큰 어려움을 겪는 난청 노인 및 보청기 착용자를 대상으로 연구 범위를 확대 적용하여 K-RRT의 임상적 변별력과 생태학적 타당성을 심층적으로 검증하는 후속 연구가 반드시 뒤따라야 할 것이다.

문맥 조작의 효과 또한 일관되게 확인되었다. 의미적으로 변칙적인 LC 문장은 모든 소음 조건에서 HC 문장보다 낮은 수행력을 보였다. 이는 입력 신호와 장기기억에 저장된 언어 표상 간 불일치가 발생할 때 자동 처리(implicit processing)에서 명시적 처리(explicit processing)로 전환되며 작업기억 자원이 더 많이 요구된다는 ELU 모델의 예측과 부합한다[5]. 특히 노화에 따른 작업기억 용량 감소와 처리 속도 저하는 이러한 상황에서 더 큰 부담으로 작용할 수 있으며[30] LC 조건에서의 수행력 저하는 이러한 인지적 제약을 반영한 결과로 해석된다. 따라서 K-RRT의 LC 과제는 단순한 어음인지 능력뿐 아니라 소음 환경에서 가용한 인지 자원의 활용 효율성을 탐색하는 데 의미 있는 정보를 제공할 수 있다.

문장 목록은 한국 노년층의 언어 환경을 고려하여 친숙한 주제와 기초 어휘를 중심으로 구성되었으며 음소 분포와 문법 구조를 체계적으로 통제하였다[26,31]. 이러한 설계는 과제가 실제 언어 사용 환경을 반영하도록 하여 생태학적 타당성(ecological validity)을 높이고 개인 간 어휘력 차이가 결과에 미치는 영향을 최소화한다[32]. 회상 과제는 연속된 다수 문장을 부호화하고 인출하도록 설계되어 상당한 인지적 부하를 유발하며[2], 건청 노인에서 바닥 효과 없이 중간 범위의 수행력을 보여 개인 간 차이를 변별할 수 있는 난이도를 갖춘 것으로 나타났다. 이러한 수행 수준은 유사한 과제를 적용한 선행 연구들의 보고와도 대체로 일치한다[14,33].

회상 과제에 적용된 15 dB SNR 조건은 가청도를 충분히 확보하여 ‘청취 실패’가 기억력 평가에 개입하는 것을 최소화하기 위한 방법론적 설정이다[34]. 그러나 이 조건이 실제 일상 소음 환경을 직접적으로 대변한다고 보기는 어렵다[35]. 소음의 유형과 수준은 어음인지가 동일하더라도 회상 수행에 서로 다른 영향을 미칠 수 있으며[36], 인지적 부하가 높은 청취 환경에서는 작업 기억의 역할이 더욱 두드러진다[37]. 따라서 15 dB SNR 조건은 인지적 예비 용량(spare capacity)을 탐색하는 데에는 유용할 수 있으나 열악한 소음 환경(예: 0~5 dB SNR)에서의 실제 기능을 직접적으로 예측하는 데에는 제한이 있다. 후속 연구에서는 다양한 SNR과 소음 유형을 적용하여 감각적 부하와 인지적 수행 간 상호작용을 보다 생태학적으로 규명할 필요가 있다.

본 연구는 표본 규모가 제한적이며 고정 SNR 설계로 인해 psychometric function 기반의 역치(threshold)와 기울기(slope)를 산출하지 못했다는 한계를 지닌다. 또한 건청 노인만을 대상으로 하였기 때문에 난청 노인, 보청기 사용자, 인공와우 사용자를 포함한 임상 집단에서의 재현성과 임상적 유용성을 일반화하기에는 정밀한 검증이 추가로 요구된다. 향후 연구에서는 표본을 확대하고 적응형(adaptive) 프로토콜을 도입하여 개별 심리측정 함수 추정을 통한 목록 간 동등성을 보다 엄밀히 검증해야 한다[29]. 아울러 반복 적용을 고려한 대체 목록 확장, 검사-재검사 신뢰도 및 타당도 검증, 청력 수준과 가청도를 체계적으로 통제한 임상 규준 구축이 병행되어야 한다.

결론적으로 K-RRT는 한국어 사용 노년층의 어음인지와 작업기억을 통합적으로 평가할 수 있는 유망한 도구이며 본 연구는 그 임상적 적용을 위한 기초적인 예비 근거를 제시하였다. 본 결과는 도구 개발 초기 단계의 가능성을 확인한 것으로 해석되어야 하며 후속 연구를 통해 심리측정학적 특성과 임상적 유용성이 체계적으로 확립될 필요가 있다. 이러한 보완이 이루어진다면 K-RRT는 향후 한국 난청 인구의 청각-인지 평가와 개인 맞춤형 중재 전략 수립을 위한 실증적 기반으로서 중요한 역할을 할 것으로 기대된다.

Notes

Ethical Statement

N/A

Acknowledgements

N/A

Declaration of Conflicting Interests

There is no conflict of interests.

Funding

N/A

Author Contributions

Conceptualization: all authors. Data curation: Sangyong Shim. Formal analysis: all authors. Methodology: all authors. Visualization: Sangyong Shim. Writing-original draft: Sangyong Shim. Writing-review & editing: Hyunsook Jang. Approval of final manuscript: all authors.

Figure 1.

Mean hearing threshold levels across all participants for the right (o) and left (x) ears. Error bars represent the standard deviation at each frequency. HL: hearing level, Rt: right ear, Lt: left ear.

Figure 2.

Development process of the Korean Repeat and Recall Test sentence lists. SPL: sound pressure level, SNR: signal-to-noise ratio.

Figure 3.

Phoneme frequency distributions between the Korean Repeat and Recall Test (K-RRT) sentence lists and spoken Korean. The panels display the distribution of initial consonants (top panel), vowels (middle panel), and final consonants (bottom panel) in each list. The phoneme frequencies were compared to those of spoken Korean reported by Byun [26] to evaluate the linguistic representativeness of the K-RRT materials.

Table 1.

Comparison of recognition performance among high-context (HC) lists on the K-RRT repeat task by SNR condition

	Recognition score (%)
	-5 SNR	0 SNR	5 SNR	10 SNR	15 SNR	Quiet
HC
Food 1	77.50	96.70	100.00	100.00	100.00	100.00
Food 2	70.00	100.00	100.00	100.00	100.00	100.00
Food 3	71.25	96.30	100.00	100.00	100.00	100.00
Food 4	63.33	96.70	100.00	100.00	98.80	100.00
Place 1	75.00	93.30	100.00	100.00	100.00	100.00
Place 2	75.00	95.00	98.80	100.00	100.00	100.00
Place 3	67.50	95.00	100.00	100.00	100.00	100.00
Place 4	70.00	95.00	100.00	100.00	100.00	100.00
Object 1	63.33	91.70	98.80	100.00	100.00	100.00
Object 2	68.33	90.00	100.00	100.00	100.00	100.00
Object 3	70.00	95.00	98.30	100.00	100.00	100.00
Object 4	70.00	96.70	100.00	100.00	100.00	100.00
Total	65.10 ± 15.21	92.31 ± 5.67	99.33 ± 2.41	100.00 ± 0.00	99.90 ± 0.69	100.00 ± 0.00
χ²	15.672	13.401	11.000		11.000

Values are presented as mean ± standard deviation. K-RRT: Korean Repeat and Recall Test, SNR: signal-to-noise ratio

Table 2.

Comparison of recognition performance among low-context (LC) lists on the K-RRT repeat task by SNR condition

List	Recognition score (%)
List	-5 SNR	0 SNR	5 SNR	10 SNR	15 SNR	Quiet
LC
Food 1	45.00	78.33	98.33	95.00	100.00	100.00
Food 2	40.00	81.25	98.33	100.00	100.00	100.00
Food 3	52.50	91.67	97.50	95.00	100.00	100.00
Food 4	40.00	90.00	93.33	100.00	100.00	100.00
Place 1	43.33	73.75	92.50	95.00	100.00	100.00
Place 2	53.75	90.00	98.33	100.00	100.00	100.00
Place 3	50.00	83.33	98.33	95.00	100.00	100.00
Place 4	56.67	93.33	90.00	98.33	96.67	100.00
Object 1	56.67	73.33	96.67	100.00	100.00	100.00
Object 2	55.00	85.00	96.25	100.00	100.00	100.00
Object 3	48.75	86.25	93.33	100.00	100.00	98.33
Object 4	56.68	85.00	100.00	100.00	100.00	100.00
Total	42.75 ± 16.03	79.58 ± 11.23	92.42 ± 7.93	97.67 ± 4.52	98.75 ± 3.83	99.92 ± 0.64
χ²	17.860	12.523	9.214	9.000	11.000	11.000

Values are presented as mean ± standard deviation. K-RRT: Korean Repeat and Recall Test, SNR: signal-to-noise ratio

Table 3.

Comparison of performance across age groups on the K-RRT by SNR condition

List	K-RRT scores (%)
List	-5 SNR	0 SNR	5 SNR	10 SNR	15 SNR	Quiet
HC
50s	65.83 ± 13.64	92.78 ± 4.28	100.00 ± 0.00	100.00 ± 0.00	100.00 ± 0.00	100.00 ± 0.00
60s	68.75 ± 11.91	92.50 ± 7.16	98.75 ± 3.58	100.00 ± 0.00	99.75 ± 1.12	100.00 ± 0.00
70s	58.93 ± 20.30	91.43 ± 5.35	99.29 ± 1.82	100.00 ± 0.00	100.00 ± 0.00	100.00 ± 0.00
F	1.768	0.230	1.268		0.768
LC
50s	50.75 ± 10.42	79.75 ± 10.93	91.50 ± 10.53	96.25 ± 10.37	100.00 ± 0.00	100.00 ± 0.00
60s	58.25 ± 23.41	82.02 ± 10.18	92.25 ± 7.69	98.50 ± 3.66	99.25 ± 2.45	99.75 ± 1.12
70s	32.00 ± 16.09	77.00 ± 12.71	93.50 ± 5.16	95.00 ± 6.06	97.00 ± 5.94	100.00 ± 0.00
F	11.979^**	0.977	0.312	1.196	3.545^*	0.374
Recall
50s					55.00 ± 16.92	65.77 ± 11.70
60s					56.25 ± 13.84	55.77 ± 17.42
70s					54.17 ± 15.93	55.77 ± 16.81
F					0.757	0.233

Values are presented as mean ± standard deviation. K-RRT: Korean Repeat and Recall Test, SNR: signal-to-noise ratio, HC: high-context, LC: lowcontext.

^* p < 0.05,

^** p < 0.01

Table 4.

Comparison of performance between high-context (HC) and low-context (LC) lists on the K-RRT repeat test across SNR conditions

Test	Recognition score (%)						F-value
Test	-5 SNR	0 SNR	5 SNR	10 SNR	15 SNR	Quiet	F-value
HC	65.10 ± 15.21	92.31 ± 5.67	99.33 ± 2.41	100.00 ± 0.00	99.90 ± 0.69	100.00 ± 0.00	221.599^**
LC	42.75 ± 16.03	79.58 ± 11.23	92.42 ± 7.93	97.67 ± 4.52	98.75 ± 3.83	99.92 ± 0.64	425.248^**
t-value	7.614^**	6.511^**	5.931^**	3.383^*	1.850	1.000

Values are presented as mean ± standard deviation. K-RRT: Korean Repeat and Recall Test, SNR: signal-to-noise ratio.

^* p < 0.01,

^** p < 0.001

Table 5.

Comparison of recognition performance for recall task lists in the K-RRT by SNR condition

List	Recall score (%)
List	15 dB SNR	Quiet
Food 1	45.00 ± 14.72	55.63 ± 9.82
Food 2	51.67 ± 7.99	55.71 ± 18.79
Food 3	52.50 ± 12.50	65.00 ± 0.00
Place 1	55.00 ± 7.07	64.29 ± 16.35
Place 2	55.83 ± 16.69	52.50 ± 18.87
Object 1	51.25 ± 17.46	53.33 ± 8.98
Object 2	58.75 ± 10.25	60.83 ± 13.04
Object 3	63.00 ± 21.12	65.00 ± 25.50
Total	54.13 ± 5.05	59.04 ± 5.00
χ²	2.611	4.435

Values are presented as mean ± standard deviation. K-RRT: Korean Repeat and Recall Test, SNR: signal-to-noise ratio

REFERENCES

1. Gordon-Salant S, Cole SS. Effects of age and working memory capacity on speech recognition performance in noise among listeners with normal hearing. Ear Hear. 2016;37(5):593-602.

2. Baddeley A. Working memory: theories, models, and controversies. Annu Rev Psychol. 2012;63:1-29.

3. Pichora-Fuller MK, Kramer SE, Eckert MA, Edwards B, Hornsby BW, Humes LE, et al. Hearing impairment and cognitive energy: the framework for understanding effortful listening (FUEL). Ear Hear. 2016;37 Suppl 1:5S-27.

4. Rönnberg J, Rudner M, Foo C, Lunner T. Cognition counts: a working memory system for ease of language understanding (ELU). Int J Audiol. 2008;47 Suppl 2:S99-105.

5. Rönnberg J, Lunner T, Zekveld A, Sörqvist P, Danielsson H, Lyxell B, et al. The ease of language understanding (ELU) model: theoretical, empirical, and clinical advances. Front Syst Neurosci. 2013;7:31.

6. Mussoi BSS, Bentler RA. Binaural interference and the effects of age and hearing loss. J Am Acad Audiol. 2017;28(1):5-13.

7. Petersen EB, Wöstmann M, Obleser J, Stenfelt S, Lunner T. Hearing loss impacts neural alpha oscillations under adverse listening conditions. Front Psychol. 2015;6:177.

8. Rudner M, Rönnberg J, Lunner T. Working memory supports listening in noise for persons with hearing impairment. J Am Acad Audiol. 2011;22(3):156-67.

9. Kalikow DN, Stevens KN, Elliott LL. Development of a test of speech intelligibility in noise using sentence materials with controlled word predictability. J Acoust Soc Am. 1977;61(5):1337-51.

10. Nilsson M, Soli SD, Sullivan JA. Development of the hearing in noise test for the measurement of speech reception thresholds in quiet and in noise. J Acoust Soc Am. 1994;95(2):1085-99.

11. Killion MC, Niquette PA, Gudmundsen GI, Revit LJ, Banerjee S. Development of a quick speech-in-noise test for measuring signal-to-noise ratio loss in normal-hearing and hearing-impaired listeners. J Acoust Soc Am. 2004;116(4 Pt 1):2395-405.

12. Kramer SE, Teunissen CE, Zekveld AA. Cortisol, chromogranin A, and pupillary responses evoked by speech recognition tasks in normally hearing and hard-of-hearing listeners: a pilot study. Ear Hear. 2016;37 Suppl 1:126S-35.

13. Kuk F, Slugocki C, Ruperto N, Korhonen P. Performance of normal-hearing listeners on the Repeat-Recall test in different noise configurations. Int J Audiol. 2021;60(1):35-43.

14. Slugocki C, Kuk F, Korhonen P. Development and clinical applications of the ORCA repeat and recall test (RRT). Hearing Rev. 2018;25(12):22-6.

15. Slugocki C, Kuk F, Korhonen P. Acoustic-versus intelligibilitybased assessment of subjective listening difficulty measured with the repeat-recall test. Ear Hear. 2025;46(2):537-42.

16. Kuk F, Slugocki C, Korhonen P. Characteristics of the quick repeatrecall test (Q-RRT). Int J Audiol. 2024;63(7):482-90.

17. Rigters SC, van der Schroeff MP, Papageorgiou G, Baatenburg de Jong RJ, Goedegebure A. Progression of hearing loss in the aging population: repeated auditory measurements in the Rotterdam study. Audiol Neurootol. 2018;23(5):290-7.

18. Zhang M, Bi Z, Fu X, Wang J, Ruan Q, Zhao C, et al. A parsimonious approach for screening moderate-to-profound hearing loss in a community-dwelling geriatric population based on a decision tree analysis. BMC Geriatr. 2019;19(1):214.

19. Kang Y, Park J, Yu KH, Lee BC. A reliability, validity, and normative study of the Korean-montreal cognitive assessment(K-MoCA) as an instrument for screening of vascular cognitive impairment(VCI). Kor J Clin Psychol. 2009;28(2):549-62.

20. National Institute of the Korean Language. Modu-ui malmungchi (everyone’s corpus). National Institute of the Korean Language. 2020 Oct 11. Available from: https://kli.korean.go.kr/corpus/main/requestMain.do?lang=ko.

21. Han SH, Jung HJ, Shim HR, Won MJ, Hwang YJ, Koo JM, et al. Research on Korean language education vocabulary content development (step 4). National Institute of Korean Language. 2015 Nov 30. Available from: https://www.korean.go.kr/front/reportData/reportDataView.do?mn_id=207&searchOrder=&report_seq=882&pageIndex=2.

22. National Institute of Korean Language. Dictionary of basic Korean vocabulary. National Institute of Korean Language. 2020 Oct 11. Available from: https://krdict.korean.go.kr/kor/mainAction.

23. Chang HJ, Jeon HS, Shin MS, Kim HJ. Study on selection of basic vocabulary for elementary school students: focused on basic vocabulary in the lower grades. J Speech Lang Hear Disord. 2014;23(1):157-70.

24. Kim HS. Research of the vocabulary of textbooks for selecting vocabulary of Korean education-analysis on elementary school textbooks. Korean Language Education Research. 2010;47:63-90.

25. Jeon JY. Effects of sentence length and structure on sentence recognition in the elderly [master’s thesis]. Chuncheon: Hallym University; 2007.

26. Byun SW. Frequencies of Korean phonemes and reliability of Korean phonetically balanced word lists. Korean J Otorhinolaryngol-Head Neck Surg. 2001;44:485-9.

27. Panday S, Kathard H, Pillay M, Govender C. The homogeneity of audibility and prosody of Zulu words for speech reception threshold (SRT) testing. S Afr J Commun Disord. 2009;56:60-75.

28. Bland JM, Altman DG. Measuring agreement in method comparison studies. Stat Methods Med Res. 1999;8(2):135-60.

29. Vaillancourt V, Laroche C, Mayer C, Basque C, Nali M, Eriks-Brophy A, et al. Adaptation of the HINT (hearing in noise test) for adult Canadian Francophone populations. Int J Audiol. 2005;44(6):358-69.

30. Wingfield A, Tun PA. Cognitive supports and cognitive constraints on comprehension of spoken language. J Am Acad Audiol. 2007;18(7):548-58.

31. Hall M. Experiencing sentencing. In: Hall M, editor. The lived sentence: rethinking sentencing, risk and rehabilitation. 1st ed. Cham: Springer International Publishing; 2017. p.91-115.

32. Keidser G, Naylor G, Brungart DS, Caduff A, Campos J, Carlile S, et al. The quest for ecological validity in hearing science: what it is, why it matters, and how to advance it. Ear Hear. 2020;41 Suppl 1(Suppl 1):5S-19.

33. Lee YR. Sentence recall performance according to the sentence types and number of sentences [master’s thesis]. Chuncheon: Hallym University; 2021.

34. Smith SL, Pichora-Fuller MK, Alexander G. Development of the word auditory recognition and recall measure: a working memory test for use in rehabilitative audiology. Ear Hear. 2016;37(6):e360-6.

35. Carter BL, Apoux F, Healy EW. The influence of noise type and semantic predictability on word recall in older listeners and listeners with hearing impairment. J Speech Lang Hear Res. 2022;65(9):3548-65.

36. Wu YH, Stangl E, Chipara O, Hasan SS, Welhaven A, Oleson J. Characteristics of real-world signal to noise ratios and speech listening situations of older adults with mild to moderate hearing loss. Ear Hear. 2018;39(2):293-304.

37. Heinrich A, Knight S. The contribution of auditory and cognitive factors to intelligibility of words and sentences in noise. In: van Dijk P, editor. Physiology, psychoacoustics and cognition in normal and impaired hearing. 1st ed. Cham: Springer International Publishing; 2016. p.37-45.

APPENDICES

Appendix 1.

Examples of sentence lists for the Korean Repeat and Recall Test (K-RRT)

Topic	High-context lists	Low-context lists	Recall lists
Food	1. 시금치는 물에 살짝 데칠까요?	1. 멸치 안에는 오징어가 들어있다.	1. 밥을 먹고 커피를 사러 갔다.
	2. 냉장고에 넣어 둔 호박이 얼었어요.	2. 파를 빼고 싶어 콜라부터 부쳤어요.	2. 녹차는 건강에 매우 좋다.
	3. 쌀과 보리를 섞어 먹으면 건강에 좋다.	3. 상자와 전을 섞어 굴을 줄였어요.	3. 식혜를 책상에 쏟았다.
	4. 소금을 계속 넣었지만 음식이 싱겁다.	4. 가게를 먹을 때 살을 포장해야 한다.	4. 토마토로 주스를 만들었다.
	5. 순두부찌개는 매우니 다른 걸 드세요.	5. 식중독을 여니 반찬통이 담겨있다.	5. 속이 답답해 콜라를 마셨다.
	6. 볶음밥에 들어갈 재료를 썰었다.	6. 케이크에 가서 피자 좀 조심히 올래요?	6. 상한 우유 때문에 배탈이 났다.
Place	1. 주말에 영화관은 사람으로 붐볐다.	1. 사람 안에서 엘리베이터를 지킵시다.	1. 은행에 돈을 찾으러 왔다.
	2. 주유소에 가니 기름 값이 올랐어요.	2. 깨끗한 속력을 위해 집이 끊어졌다.	2. 눈이 아파서 병원에 갔다.
	3. 악기를 배우려고 학원에 등록했다.	3. 공기 앞에 있는 체육관은 안전한가요?	3. 학교에서 선생님을 만났다.
	4. 백화점에서 구입한 옷을 잃어버렸다.	4. 숲은 전화도 좋고 부동산도 적었다.	4. 우체국에서 편지를 부쳤다.
	5. 바지를 줄이려고 세탁소에 맡겼어요.	5. 새 놀이터를 계약하러 시설에 갔어요.	5. 소방서에 전화를 걸었다.
	6. 새벽인데 문을 연 약국이 있을까요?	6. 아파트 앞을 지나갈 땐 학교를 줄이세요.	6. 경찰서에 주운 지갑을 맡겼다.
Object	1. 신청서는 연필로 작성해야 하나요?	1. 비밀번호 현관문은 자주 옮겼어요.	1. 라디오를 들으며 운동을 했다.
	2. 다리미에 물을 넣고 바지를 다렸다.	2. 이 복권은 비싼 사진이 단점이에요.	2. 방에서 텔레비전을 봤다.
	3. 침대 위에 있던 안경을 깔고 앉았다.	3. 통장에 검소해도 필요하게 살겠다.	3. 휴대폰으로 전화를 받았다.
	4. 이번 겨울에는 짧은 치마가 유행이다.	4. 책장을 만들 때 소파가 당첨됐나요?	4. 세탁기에 빨래를 넣었다.
	5. 가구가 적어서 방이 넓어 보여요.	5. 장갑을 옆으로 바꾼 다음 서류를 했다.	5. 먼지가 많아 청소기를 돌렸다.
	6. 화장품을 써보니 피부에 잘 맞아요.	6. 청소를 정리하다 낡은 가격을 찾았다.	6. 젖은 바지를 다리미로 다렸다.